Flask vs FastAPI 비교 분석

 

파이썬 웹 개발은 다양한 프레임워크를 제공하며, 각각 고유한 강점과 사용 사례가 있다. Flask와 FastAPI는 인기 있는 선택이지만 개발자의 요구 사항과 프로젝트 요구 사항에 맞게 제공된다.

 

이 비교 분석에서는 Flask와 FastAPI를 자세히 살펴보고, 두 제품의 기능, 성능, 사용 사례를 살펴본다.

 

1. Flask - 마이크로 웹 프레임워크

플라스크는 간단하고 가벼우도록 설계된 마이크로 웹 프레임워크다. 특정 구조나 구성 요소 집합을 부과하지 않고도 웹 애플리케이션을 구축하는 데 필요한 필수 요소를 제공하여 개발자가 애플리케이션을 어떻게 구성할지 선택할 수 있는 자유를 제공한다.

특징

• 미니멀리즘 : 플라스크는 "마이크로" 철학을 따르며 웹 개발의 기본을 제공한다. ORM, 폼 검증 또는 인증과 같은 기능은 기본적으로 포함되어 있지 않지만 개발자는 확장 기능을 사용하여 이러한 기능을 쉽게 추가할 수 있다.
• 유연성: Flask는 높은 사용자 정의성을 갖춰 개발자는 프로젝트 요구 사항에 따라 구성 요소, 라이브러리 및 확장 기능을 선택할 수 있다.
• 학습의 용이성 : Flask의 간단함은 웹 개발이나 Python 초보자에게 훌륭한 선택이 될 수 있다.
• 폭넓은 채택 : Flask는 오랫동안 사용되어 왔으며 수많은 확장 기능과 플러그인을 갖춘 강력한 커뮤니티와 생태계를 갖추고 있다.

사용 사례

• 빠른 프로토타입 제작 : Flask는 프로토타입이나 소규모 웹 애플리케이션을 빠르게 구축하는 데 이상적이다.
• API 개발 : Flask는 종종 RESTful API를 만드는 데 사용되며, 단일 페이지 또는 모바일 애플리케이션의 백엔드 역할을 한다.
• 마이크로서비스: Flask의 미니멀리스트적인 디자인은 보다 광범위한 아키텍처 내에서 특정 작업을 수행하는 마이크로서비스를 구축하는 데 적합하다.

 

2. FastAPI - 최신 API 프레임워크

FastAPI는 API를 구축하도록 설계된 현대적이고 성능이 뛰어난 웹 프레임워크다. Python 3.6+ 유형 힌트와 비동기 프로그래밍을 활용하여 효율적이고 직관적인 개발자 경험을 제공한다.

특징

• 유형 힌팅 : FastAPI는 Python 유형 힌트를 사용하여 API 요청 및 응답 모델을 정의하고, 이를 통해 코드의 가독성을 높이고 대화형 API 문서를 자동으로 생성한다.
• 자동 검증 : FastAPI는 유형 힌트를 기반으로 자동 요청 검증을 수행하여 수동 입력 검증 코드의 필요성을 줄인다.
• 비동기 지원 : FastAPI는 비동기 프로그래밍을 완벽하게 지원하므로 높은 동시성과 I/O 중심 작업을 처리하는 데 적합하다.
• 내장된 인증 : 비교적 새로운 프레임워크이기는 하지만 FastAPI는 인증 및 권한 부여 메커니즘에 대한 지원이 확대되고 있다.

사용 사례

• API 개발 : FastAPI는 RESTful API, GraphQL API 또는 견고한 입력 검증 및 문서화가 필요한 웹 서비스를 구축하는 데 적합하다.
• 실시간 애플리케이션 : FastAPI는 비동기 기능 덕분에 채팅이나 IoT 시스템과 같은 실시간 애플리케이션을 구축하는 데 적합하다.
• 고성능 애플리케이션 : 성능이 중요한 요구 사항인 경우 FastAPI의 비동기 지원 및 자동 검증을 통해 개발을 크게 개선할 수 있다.

 

3. 성능 비교

FastAPI의 비동기 기능은 높은 동시성 워크로드를 처리하는 데 있어 Flask보다 상당한 성능 이점을 제공한다. 이는 FastAPI를 효율적으로 확장해야 하는 애플리케이션에 탁월하다.

 

4. 결론

플라스크의 간편함과 유연성은 중소 규모 프로젝트, 빠른 프로토타입 제작 또는 애플리케이션 구성 요소에 대한 더 많은 제어를 원할 때 탁월하다.

반면, FastAPI는 견고한 검증, 자동 문서 생성 및 높은 동시성 지원이 필요한 API를 빌드할 때 빛을 발한다. 성능과 개발자 생산성이 가장 중요한 최신 웹 애플리케이션과 마이크로서비스에 특히 적합하다.

 

 

원문 : https://code.likeagirl.io/flask-vs-fastapi-a-comparative-analysis-ecdfa0b5eb67